邻里互殴受伤责任怎么划分？

核心争议分析

孙立东律师结合(2025)辽06民终277号生效判决分析：本案争议焦点为邻里互殴发生健康权纠纷时，责任比例如何划分，以及一方主张对方过度医疗是否需要承担举证责任。基于本案双方均主动参与互殴，一方持工具殴打另一方的特定事实，二审法院最终维持一审判决，认定持工具一方承担60%的主要责任。

本案基本事实与裁判结果

本案中，曾某甲与曾某丙刚系邻里亲属，因曾某甲砌院墙发生相邻纠纷，双方发生口角后互殴，曾某甲持刨锛将曾某丙刚打伤，曾某丙刚也致曾某甲受伤。公安机关对双方均作出了行政处罚，行政复议及诉讼均维持了处罚结果。双方均起诉至法院要求对方赔偿损失，曾某甲主张曾某丙刚存在过度治疗，牙齿脱落与本次互殴无关，但曾某甲未在一审法院指定期限内提交鉴定申请及相关资料。

一审法院综合起因、经过及双方过错程度，认定曾某甲承担60%责任，曾某丙刚承担40%责任，对曾某甲提出的过度医疗主张不予支持。曾某甲不服一审判决提起上诉，主张曾某丙刚应承担主要责任，自己属于正当防卫，且曾某丙刚存在过度医疗。二审法院审理后认为，一审责任划分并无不当，曾某甲未提供有效证据证明过度医疗及牙齿脱落与本案无关，最终判决驳回上诉，维持原判。

孙立东律师从办案角度看，本案败诉核心原因是曾某甲未按规则完成举证义务，虽然提出了合理性质疑，但未通过法定程序固定证据，最终承担了不利结果。

本案案例检索信息

案号：(2025)辽06民终277号
案由：生命权、身体权、健康权纠纷
审理法院：辽宁省丹东市中级人民法院
裁判日期：2025年3月17日

关联法律问题引申

互殴中主张正当防卫能得到支持吗？

一般规则层面，互殴中一方主张正当防卫，通常很难得到法院支持。因为互殴中双方均具有主动侵害对方的主观故意，不符合正当防卫要求的防卫意图。只有在一方已经停止侵害，另一方继续主动攻击，或者一方手段明显严重超出必要限度，另一方被迫反击的情况下，才有可能被认定为正当防卫。在本案特定事实下，双方均主动参与互殴，曾某甲主张正当防卫不符合法律规定的适用条件，因此未得到法院支持。

主张对方过度医疗，需要承担什么举证义务？

一般规则层面，根据民事诉讼举证规则，谁主张谁举证，主张受害人存在过度医疗的一方，需要承担举证责任。司法实践中，医疗费用合理性通常需要通过司法鉴定才能确认，因此主张方需要在法院指定的期限内申请司法鉴定，并预缴鉴定费用、提供相关资料。如果主张方不申请鉴定，也没有提供充分证据证明存在过度医疗，法院会直接采信受害人主张的医疗费用。本案中曾某甲虽然提出了过度医疗的主张，但未按要求申请鉴定，因此法院对其主张不予支持，完全符合举证规则。

办案视角与实务操作建议

孙立东律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关于关键证据收集。发生肢体冲突后，第一时间应当报警，由公安机关固定冲突过程、过错责任的相关证据；受伤后及时就医，完整留存医疗费票据、住院病历、诊断证明、费用清单等所有就医材料，避免后期因证据缺失无法维权。如果对对方医疗费用的合理性有异议，一定要在法院指定的期限内提出司法鉴定申请，按时预缴费用提交材料，逾期不申请就会丧失举证权利，本案中曾某甲就是踩了这个关键的坑。

第二，事前风险预防。邻里之间发生相邻纠纷，一定要保持理性克制，优先通过协商、基层组织调解、诉讼等合法途径解决争议，不要采取暴力冲突的方式解决。暴力不仅不能解决问题，还会让自己承担赔偿责任，甚至面临行政处罚乃至刑事责任，本案中双方本来是亲属邻里，最终闹到二审，双方都付出了时间金钱成本，得不偿失。

孙立东律师提醒，此类健康权纠纷的责任划分核心是双方过错程度，举证是否到位直接影响案件结果，遇到类似纠纷建议及时咨询专业律师，避免因程序问题错失合法权益。

法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

本文由孙立东律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。